防盜報警系統失效車(chē)主獲賠

　　家住寶安的陳先生花了16萬(wàn)多元買(mǎi)了一輛海南馬自達小轎車(chē)，開(kāi)了不到一年就在住家附近被盜，雖然保險公司賠付了大部分損失，但令陳先生感到不滿(mǎn)的是，花了3000多元安裝的GPS（全球衛星定位系統）卻未按服務(wù)承諾發(fā)揮“防盜報警系統”、“范圍監控”、“遙控鎖車(chē)”等作用，他一紙訴狀將GPS服務(wù)商深圳某通訊公司告上法庭。福田法院日前經(jīng)過(guò)審理，認為被告沒(méi)有履行合同義務(wù)，應賠償原告陳先生各種損失共計44578元。

　  原告在起訴書(shū)中稱(chēng)，2008年5月17日，他與被告深圳某通訊公司達成協(xié)議約定：由被告為原告的小轎車(chē)提供GPS防盜系統服務(wù)，服務(wù)項目包括：“緊急報警，衛星定位，手機查詢(xún)，范圍監控，遙控鎖車(chē)，防盜報警，網(wǎng)上查詢(xún)車(chē)輛位置和車(chē)輛行駛記錄查詢(xún)”等。原告于協(xié)議當天向被告支付了GPS貨款2800元，服務(wù)費600元和話(huà)費50元。2004年9月26日，原告的車(chē)在寶安區西鄉被盜。原告認為，被告沒(méi)有履行防盜報警義務(wù)，在車(chē)輛被盜時(shí)根本沒(méi)有報警，也沒(méi)有通知原告。同時(shí)，原告發(fā)現車(chē)被盜后，立即打電話(huà)通知被告，要求被告履行“衛星定位”、“范圍監控”和“遙控鎖車(chē)”等合同義務(wù)，但被告均沒(méi)有履行，被告的不作為直接導致原告的車(chē)丟失，被告應賠償原告由此遭受的損失。

    被告深圳某通訊公司在法庭上答辯稱(chēng)，本案系服務(wù)合同糾紛，不是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，原告要求被告退還購買(mǎi)GPS防盜報警系統的貨款和服務(wù)費的訴訟請求于法無(wú)據。原告購車(chē)價(jià)是16萬(wàn)多元，車(chē)輛丟失后，保險公司已折舊賠償給了原告，原告要求被告賠償車(chē)輛購置稅，不屬于被告賠償范圍，原告應要求稅務(wù)部門(mén)退還。同時(shí)，原告要求賠償養路費等損失也沒(méi)有法律依據。被告同時(shí)認為，原告沒(méi)有證據證明車(chē)輛被盜系因被告的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題所致，被告沒(méi)有任何過(guò)錯，請求法院駁回原告訴訟請求。

    法院經(jīng)審理查明，原被告簽訂GPS服務(wù)合同，原告支付了GPS貨款和1年服務(wù)費。案發(fā)當日，原告發(fā)現車(chē)輛被盜后，即向公安部門(mén)及被告報警。被告承認收到了原告的報警，并表示當時(shí)就多次下達車(chē)輛定位指令及斷油斷電指令，但無(wú)反應，車(chē)輛最終從電腦監控系統中消失。事后，保險公司依照與原告的機動(dòng)車(chē)輛保險合同的約定，賠償了原告12萬(wàn)余元。

    法院認為，原告在被告處辦理了GPS服務(wù)，并繳納了服務(wù)費，原、被告雙方形成服務(wù)合同關(guān)系，被告應當按照約定履行其合同義務(wù)。原告車(chē)輛被盜時(shí)，被告并未按照承諾履行“防盜報警報警”、“范圍監控”、“衛星定位”、“遙控鎖車(chē)”等義務(wù)，故被告應當賠償因其違約行為給原告造成的損失。原告的車(chē)輛已實(shí)際使用7個(gè)多月，有一定程度的折舊，原告主張被告全額賠償，法院不予支持。根據相應折舊，法院判決被告應賠償原告購車(chē)費損失、車(chē)輛購置稅、車(chē)船稅、養路費、保險費損失、購置GPS防盜系統款及服務(wù)費等共計44578元。