5000元防盜裝置形同虛設 誰(shuí)過(guò)錯

　　花費5000多元向安防公司定制安裝了防盜報警系統，原以為從此可以高枕無(wú)憂(yōu)。殊不知還不到兩個(gè)月家中就遭小偷光顧，數碼產(chǎn)品、貴重首飾等全都不翼而飛。失主為索賠與安防公司對簿公堂。日前，上海一中院對這起服務(wù)合同上訴案作出判決，維持了原審法院判令安防服務(wù)公司賠償失主23999元的一審判決。

　  家住浦東新區東方路的劉先生為了保障家庭安全，向某安防服務(wù)公司定購了一套房屋防盜報警系統。雙方于2006年4月26日訂立了《安全技術(shù)防范系統工程合同》，該安防公司為劉先生的住宅安裝了防盜報警系統，而劉先生為此支付了該安防公司5100元。2006年5月28日雙方又簽訂一份《浦東新區區域安全防范報警系統聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定該安防公司需向劉先生提供報警服務(wù)，具體為：通過(guò)報警系統網(wǎng)絡(luò )傳遞來(lái)的劉先生布、撤防及各類(lèi)報警信息提供報警服務(wù)；向劉先生提供報警服務(wù)的防盜、防劫等報警系統；向劉先生提供及時(shí)報警信息處理并迅速派員到達現場(chǎng)，進(jìn)行保安處置等，同時(shí)劉先生每月應向該安防公司支付報警服務(wù)費50元。

    2008年6月8日劉先生夫婦外出走親訪(fǎng)友。20點(diǎn)44分，安防公司發(fā)現竊賊進(jìn)入劉先生住宅客廳，隨即該安防公司派保安出警，20點(diǎn)52分到達劉先生住宅，劉先生于當晚21點(diǎn)04分收到該安防公司告知的住宅被盜信息，立即趕回家中，發(fā)現家中值錢(qián)的鉆戒、項鏈、掛件、數碼相機等物品均遭竊。劉先生遂于22點(diǎn)44分報警。

    裝了防盜系統仍然被盜，劉先生向該安防公司討說(shuō)法，該安防公司卻稱(chēng)劉先生自己沒(méi)有要求安裝告警器，安全報警系統并未失靈，保安人員也沒(méi)有出現失職情況，因此保安公司不應承擔責任。交涉未果，劉先生訴諸法院，一審根據合同約定的賠償限額和劉先生提供的購物憑證等判決該安防公司賠償劉先生人民幣23,999元。該安防公司不服上訴。

    一中院審理后認為，該安防公司上訴稱(chēng)報警器是選擇性安裝件，工作人員已告知劉先生可以選擇安裝報警器，但對此未提供充分證據予以證明。因未安裝報警器，致使劉先生的財物輕易被盜；且保安公司人員在接、處警時(shí)存在失誤，故安防公司應承擔相應的民事責任。遂駁回上訴，維持原判。